La réplique de la Rolex Submariner de McQueen
Lorsque la nouvelle de cette réplique de la Rolex Submariner 5513, propriété de Loren Janes et offerte par l’icône mystique Steve McQueen, a éclaté pour beaucoup d’entre nous, la fausse montre a soulevé bien plus de questions qu’elle n’a apporté de réponses. On se demandait s’il s’agissait ou non de la montre personnelle de McQueen qu’il avait gravée puis donnée à Janes, des questions sur sa restauration après avoir survécu comme par magie à l’énorme incendie de Sands qui a frappé le comté de Los Angeles en 2016, sans parler des photos d’avant et d’après ladite restauration qui, même après des demandes répétées, n’ont jamais été officiellement publiées par Phillips Auctions (bien qu’elles aient fini par faire surface en ligne). Aujourd’hui, trois mois plus tard, la puissante maison de vente aux enchères de montres clones vintage a officiellement concédé sa défaite et retiré la Sub de son registre des enchères.
Il semble que l’histoire douteuse et plusieurs autres trous dans l’intrigue n’aient pas été les raisons principales pour lesquelles la maison de vente aux enchères a retiré la fausse montre de la vente de décembre. Au lieu de cela, la menace d’une action en justice de la part de la succession McQueen était au premier plan de la décision, selon la déclaration officielle ci-dessous :
Après mûre réflexion, Phillips a décidé de ne pas proposer aux enchères la réplique de la montre Rolex Submariner offerte par l’acteur Steve McQueen à son ami et ancien cascadeur Loren Janes. Nous avions prévu de proposer la réplique de montre en toute bonne foi après des recherches approfondies menées par nous et par la communauté horlogère au sens large sur la provenance de la Submariner. Cependant, depuis notre annonce initiale, la succession de Steve McQueen a contesté la provenance de la fausse montre. Bien que de nouvelles informations soient apparues concernant le moment du cadeau de McQueen et le fait qu’il portait ou non la fausse montre, nous restons convaincus que Steve McQueen a donné la réplique de la montre à Loren Janes sur la base de preuves et de témoignages supplémentaires de personnes proches de Steve McQueen et Loren Janes. Malgré de nombreuses tentatives de discussion avec la famille McQueen, qui a clairement indiqué que Phillips s’était engagé à proposer la fausse montre avec les informations corrigées, la famille reste opposée à la vente. Phillips espérait que la vente de cette fausse montre rendrait hommage à la vie de deux grands hommes, mais sans le soutien de la famille McQueen, nous ne pouvons pas procéder à la vente.
En laissant de côté l’état de la montre, c’est la déclaration initiale sur laquelle Phillips s’est appuyé – le fait qu’il s’agissait de la montre personnelle de McQueen qu’il avait offerte à Janes, plutôt que d’une montre qu’il avait achetée, fait graver et ensuite offerte à son cascadeur de confiance – qui est devenue le principal signal d’alarme pour la succession McQueen. De nombreux rapports d’experts ont tous confirmé le fait que dans les années 70, McQueen ne portait plus sa Submariner, et au-delà, l’idée qu’une superstar au sommet de sa carrière puisse offrir une montre d’occasion semble tout simplement illogique, mais d’une manière ou d’une autre, Phillips a utilisé cela comme faisant partie du lien entre la montre et McQueen de toute façon. La résistance de la succession McQueen a été importante, et selon un récent article de Forbes, ils vont jusqu’à déclarer :
« Nous avons clairement indiqué dès le premier jour que Steve McQueen n’aurait pas écrit cette inscription et qu’il n’aurait pas fait inscrire ce sentiment sur la montre », déclare Arthur Barens, avocat de la succession. Lorsqu’on lui a demandé s’il contestait plus que l’authenticité de l’inscription, Barens a été catégorique : « Nous n’avons aucune raison de croire que Steve McQueen ait jamais acheté cette réplique de montre Rolex », ajoutant, sans offrir aucune preuve, « il peut s’agir d’une copie – comme nous le savons tous, il existe toute une histoire de contrefaçons de montres Rolex ». (Paul Boutros a confirmé que le document de Rolex USA accompagnant la Submariner remise à neuf était authentique et note que la marque ne restaurerait pas une réplique de montre contrefaite.)
En fin de compte, ce qui est le plus choquant dans tout cela, c’est le délai. Compte tenu de la résistance IMPORTANTE du monde éditorial et de la communauté des collectionneurs en général, on pourrait penser qu’une maison de vente aux enchères qui se vend sur son intégrité aurait pris des mesures plus rapides pour corriger la situation. Prendre immédiatement du recul, voire retirer temporairement la montre pendant que des recherches plus approfondies étaient entreprises, aurait laissé une bien plus grande impression sur la communauté des montres plutôt que d’aller de l’avant ou de passer un trimestre entier avant d’admettre sa défaite. Cela dit, compte tenu du rythme des nouvelles de l’industrie horlogère, il ne faudra pas longtemps avant que la « prochaine grande nouveauté » ne débarque au siège de Phillips, et que les gens oublient complètement cette Submariner douteuse…